【IT168 评论】开源，不仅是种行为，更是一种信仰。胡适在《追悼志摩》中，这样评价徐志摩道："他的人生观真是一种'单纯信仰'，这里面只有三个大字：一个是爱，一个是自由，一个是美。他梦想这三个理想的条件能够会合在一个人生里，这是他的'单纯信仰'。他的一生的历史，只是他追求这个单纯信仰的实现的历史"只要开源者有信仰，有理想，有坚持，一时的得失成败，一时的冷言冷语，大可一笑而过。
本周对中国开源界影响最大的事件是什么?我想，莫过于射手播放器开发日志中关于"射手播放器项目公开谴责腾讯违反开源协议"(原文地址：http://blog.splayer.org/?p=1960 )一文的发表了。
曾几何时，某些业界知名的巨鳄大佬，元勋宿旧们，或自觉或不自觉地纷纷加入"山寨大军"，多少年来不能自拔。
本来嘛，"嚼人吃过的馍不香"，是连三岁娃娃也懂得的浅显道理，有理性的成年人更是不屑去做。就连金庸笔下的小反派，那个《天龙八部》中当过清凉寺主持的 神山上人，在获得少林武功秘籍，想山寨少林武功为己有时，都会想"……般若掌、摩诃指、大金刚拳三门绝技的秘诀，总已记在心中，回寺后详加参研，凭着一己 的聪明智慧，当可将这三门武功大加变通，要旨虽同，招式外形却可大异，那时便成为清凉寺的三门绝技，而自己便是创建这三门绝技的鼻祖了"。连他都懂得既 然"抄袭"，就要将抄袭物改良到"去形存神"，方可拿出去见人的道理。不然的话，休要说什么"开山鼻祖"，单是显露个一招半式，便已足够跌份，恨不得寻死 去了。
但是，我们却不得不承认，中国的某些企业是神奇的，是智慧的，是特立独行的。有些人认为浅显的道理，在他们眼里便未必算得道理，有些人认为难办的情形，在他们眼里便未必难办，有些人认为必然的结果，在他们这里却未必通行。
仅拿这次事件来说，本该"千夫所指"的某家公司，在事态的发展中却并不是某些人"口诛笔伐"的对象，他轻松自若，悠哉游哉，甚至大有"作壁上观"之态。反 倒是某某播放器，曾几何时，成了某些人笔杆子下的"众矢之的"，他们一个个义愤填膺抑，一个个正气凌然，一个个恨不得高叫"庆父不死 鲁难不已"，一个个恨不得大喊"某某播放器不除 中华民族不兴"，恨不能将某某播放器除之而后快。
为什么?这究竟是怎么了?明明是某某播放器在控诉他人侵权，怎么现今，有些人的嘴里、笔下、博客上议论最多的，却是某某播放器的种种不是，而不是某某公司的所行所为呢?
说到这里，不得不说句题外话。
很多人经常会问，"在论坛发帖，究竟在几楼跑题最容易将整栋楼都弄歪呢?"。那么，我就在这里明确地告诉你们吧，"二楼是最容易歪楼的地方"。这并 不是我的妄言，而是数万万网民智慧的结晶。没错，二楼是最容易制造"歪楼杯具"的地方，不论你是盖楼也好，发文章也罢，二楼的位置都至关重要。如果被什么 人强占了此处先机，很容易便会造出"楼跑题歪"的"整桌餐具"。--譬如某某公司对某某播放器的侵权问题处理时。
只要找些"特别有心"抑或"别有用心"的人士，在紧随其后的对应文章中，将某公司对于某播放器"自动匹配字幕技术"的侵权行为，巧妙的转移到"某播放器使 用GPL协议，使用ffmpeg项目，却并没有彻底开放源码"的话题上去。利用太极拳中"四两拨千斤，借力打力"的技巧，从"你家好多蟑螂"的质问，硬转 到"你家也养宠物"的回答，完成这套"你说前门楼子，我谈火车头子"的问答不对等把戏。
但恕我愚昧，诚不知这种隔空斗法的伎俩，和"嫌我餐馆做饭难吃，你自己在家做饭就好吃了?!"的问答有什么分别?难道说"鸡蛋不好"，就一定要自己下个蛋出来不成吗?!还是说把水搅浑，"我虽然满身蟑螂，你头上那只跳蚤也不好看"，就能显得某些人清雅脱俗，秀外慧中了?!
都说"冤有头，债有主"，即便是最恶劣的债务纠纷，也应该是一家算一家，从没有听说过有"B欠A公司钱，所以C公司欠B公司钱合情合理"的法院判决。更没听说过"A某在做好事时没有罄尽家财，所以B某抢了A某全副身家也没有过错"的荒诞道理。
听说过"五十步笑百步"，但"百步笑五十步"，却是头一遭见。
现今，那个傻傻的某某播放器，倒是彻头彻尾的一股脑全开源了，但又怎么样?会改变他被抄袭的命运吗?不可能吧?我想，如果某公司不调转枪头，把你们的源代码去申请专利，而后反诉你们侵权，你们便去还神拜佛，谢天谢地好了，更不要奢望其它。
在目前这个现状下，在目前这个即便申请专利都很难保住你的技术不被盗用(甚至光明正大的被抢夺)的现状下，某播放器居然会因为某些人士的三言两语便走上了彻底开源的"不归路"，我不得不说，精神上，我敬佩你们，结果上，我惋惜你们。
开源协议是什么?严格的说，这并不是一个法律界抑或业界已有明确作用界定的术语，开源协议的文本多种多样，单是经过Open Source Initiative组织批准的开源协议目前就有五、六十种之多，还不算某些项目中使用的私人协议。
这些协议该算作合同?还是行业规范?甚至私人约定?不同人士，对开源协议的理解与认识也不尽相同，甚至协议主创者有时都会存在分歧。即便是法治发达的西方国家，针对开源协议引发的纠纷，大多也胜负参半，并没有绝对的输赢对错。
但从总体上讲，所有开源协议到最后都只是一种手段，一种用以保护开源者自身利益的"保险"。
协议是手段，而不是目的，协议是过程，而不是结果。
因为无论你采取了何种开源协议，无论你对这种协议做出何种解释，首先所要保护的，都是作者本身，是开源项目本身，是开源精神本身，而不是这份死板的协议。
