采用权力集中管理模型的组织可以通过一些机制来应对控制溢出效益（并因此强化遵从性的动机）的需要，其中最引人注意的是：

    直接控制

    直接控制尝试通过限制某些活动来实施遵从性。任何未能遵从规范的方面都将受到某种方式的惩罚。对不遵从规范的惩罚可能包括罚款、服务质量限制和降低服务水平协议。直接控制的副作用可能导致生产或开发成本很高。Sarbanes-Oxley法案正是政府对组织施加直接控制的一个示例。很多公司必须增加生产成本或投入额外的开发资金，才能避免被罚款。

    无疑，一些组织会计算由未能遵从规范而导致的成本（由于未遵从规范而被罚的款额）。如果这个成本低于开发遵从规范的系统的成本，那么组织就有足够强烈的动机为该任务分配资源和工作。记住在谈及直接控制和遵从规范时，成本不一定指的是金钱。例如，未能遵从规范甚至可能导致主管人员被监禁，这就是一个非常强烈的动机。可以问问WorldCom的前主管人员！

    征收税款

    管理委员会可以利用的另一种方法是对未经该委员会批准的系统或活动征收税款或费用。业务单位可以选择符合规范的策略，或者冒着因未遵从规范而被收税的危险。这样的模型允许业务单位进行基于成本的分析，以确定哪些活动应该遵从规范，而哪些活动并非如此。

    回过头来考虑Runner's Inc.，假设CTO支持建立第3级别的管理委员会，该委员会将鞋袜部的订购服务晋升为企业服务，现在它被认为是该公司中惟一遵从规范的订购流程。服饰部的业务分析师执行了一些分析，并发现将全部10个系统更改为遵从规范需要花费$100,000，而不遵从规范的成本是每个系统每年$2,000的税款，总共为每年$20,000（$2,000x10）。服饰部可能决定每年支付$20,000，而不是投入$100,000的开发资金来遵从规范。此外，服饰部可能决定将剩余的$80,000（$100,000-$20,000）的机会成本更好地用于其他系统开发，而这与遵从规范相比能带来更多的年度回报率。此处要注意的重要方面是业务线能够决定什么更为合理，更具体而言，就是什么对于业务更加有利，遗憾的是，有些时候这会损害组织中的管理计划。

    发放补助金

    与征收税款类似，发放补助金也是一种强制实施规范遵从性的方法。管理委员会可能决定为某些业务线活动提供补助金，以使遵从规范更有吸引力（降低成本，因而增加利润）。该方法可能包括对购买软件提供补助金以促进实现ESB策略，提供对共享或公用资源的访问（如额外的网络带宽），对特定技术培训提供补助金，或者直接为关键项目注入资金。管理级别为3的组织往往将征收税款和发放补助金结合起来，使人们难以拒绝遵从规范的动机。

    公地悲剧

    那么，这为SOA管理带来了什么？即使是采用级别3的成熟组织，也可能面临通过业务线代表来确保所承诺的义务的问题。管理委员会的自然发展是寻求额外的赞助和投资，并着手构建按业务线监管的公用资源。这些监管往往难以否决，因为它们没有费用可言，而且可见度很高（CTO可投资于许多计划）。

    考虑IT基础架构团队经常面临的不稳定情况。这些团队的成立目的是为了提供公用资产，供所有业务单位以一致的方式使用，以降低成本。这种情况非常类似SOA管理提案，不是吗？都是以高尚的想法开始，但很快因滥用和过度使用而破坏。业务线将确保维持其业务功能和IT运营，因为他们发现这样作有价值，能够从中获得利润。另一方面，公用基础架构资产经常被滥用，因为每个个人或业务单位认为他们自己的滥用或过度使用所占的比重很小，或不会造成整体影响。但是任何基础架构支持工程师都知道，这些行为成倍增加就会导致总体资源效益降低。这种情况通常称为公地悲剧。总体效果是由于直接成本和这些成本可以转移到其他业务单位（如基础架构团队）的事实，对管理计划投入成本的动机被削弱了。

    尽管级别1和级别3的管理模型可以提供一些效益，但是问题仍然存在，即组织是否可以采用更为可靠的管理模型来帮助实现SOA计划。

    我相信，答案是可以，但是需要从不同角度进行思考。

    级别4：基于市场的集中

    下面讲述基于市场的集中，即级别4的管理模型，我认为这个模型与SOA管理的关系之前被严重忽略了。基本原则是管理委员会可以为本文前面所确定的外溢效益和成本创建市场。在基于市场的方法中，管理委员会将确定遵从规范的程度，同时为业务维持可接受的利润水平。Runner's Inc.建立了一个管理委员会，该委员会认为每年共有五项服务需要可重用的服务。鞋袜部和服饰部在第一年均获得了五项补助金贷款，以遵从规范。

    但是这种方法与级别3的管理模型中的直接控制有什么不同？假设鞋袜部的每个服务需要花$1,000，才能使其遵从规范且可重用，而服饰部的每个服务需要花费$5,000。但是，服饰部的部分销售额输给了新的竞争对手，因此，更新陈旧系统的动机增强了。如果没有建立遵从规范的服务的市场，服饰部将必须花费$5,000来开发服务，但是借助基于市场的系统，服饰部可以与鞋袜部协商，以$2,000的价格购买服务（可能是前面提到的订单处理服务）。服饰部以低于自己构建的费用（$5,000-$2,000 = $3,000），使不遵从规范的系统减少了1，而鞋袜部获得了利润（$2,000-$1,000=$1,000）。最终结果是不遵从规范的系统减少，所有团体都获得了利润。我们所说的成本和利润约束因素都得到了解决！

    收益递减原理

    为什么鞋袜部不用完所有“贷款”来遵从规范，以便从管理委员会获得更多补助金呢？答案在于称为“收益递减原理”的经济原理。该原理假定，在技术不变的前提下，一种资源固定（比如，资金），且连续增加某种可变资源的数量（比如，劳动力）超过某个点后，该种可变资源的每个后续单位所带来的额外收益、边际收益和产量将递减。简单地讲，超过某个点之后，投入同样多的资源（如资金或成本），所产生的收益将更少。例如，鞋袜部可能发现前两个服务符合规范将使收益增长10％，但是第3个服务仅增长5％。对于第4或5个服务，增长可能进一步降低，并且需要投入更多成本才能实现。我们都听说过80/20规则，即80％的工作用于解决20％的问题。这就是收益递减原理在起作用。在某些阶段，鞋袜部不值得将投资用于生产遵从规范的服务。

    如果没有基于市场的系统，其他的补助金就会被浪费。借助基于市场的系统，鞋袜部获得了利润，而服饰部可以继续通过遵从性计划改进其系统。

    结束语

    为SOA采用提供支持的成功管理计划往往通过两个主要并且互补的因素进行详细说明：成本和利润。这两个因素形成了强烈的动机，企业负责人会依据它们来考虑任何管理建议，必须在SOA计划的早期解决这两个因素。很多组织通过单独协商，已经建立了专用的管理流程。集中相关功能时必须谨慎，以确保更成熟的管理模型同时考虑了成本和利润。

    即使组织集中这些管理流程，也难以维持效益，只有建立需求市场，才能促进共享服务和重用的有机增长。收益递减原理表明，总是有一部分IT或业务功能在转换成共享服务时没有成本效益。但是，只要存在基于市场的需求，所有业务线都会寻求重用以增加利润并降低成本。

    最终，达到非常好的状态！

    资源
    The Fifth Disipline ，作者Peter Senge（Amazon）
    Avoid SOA peril with a strong governance plan – BEA的IT2IT管理剖析
    Economics ，作者Campbell R. McConnell和Stanley L. Brue（Amazon）
    SOA Governance: Reengineering IT Governance – 摘自ZapThink网站，Jason Bloomberg对SOA管理的分析（可以看出甚至这些分析师都没有找出成功管理的这两个因素）
    AquaLogic Enterprise Repository – BEA对衡量SOA投资回报的回答。