第二种方法是使用命令（Command）模式，该模式也来自于设计模式一书。在处理参数时，命令模式使用了一系列的set方法来逐一设置参数，最后调用execute()来执行业务逻辑。命令模式的好处是为调用者提供了统一的接口，调用者并不需要关心具体的业务逻辑，他需要做的就是设置数据，并调用execute()方法。如果遇到业务逻辑需要用到较多的参数，逐个的调用set方法过于麻烦了，也可以提供一个setValues()方法来处理多个参数。当然，该模式也有其弱点，如果业务方法太多，那么相应的Command类也会随之增多。这是我们不希望看到的。

    除了上面介绍的两种方法以外，还可以使用诸如工厂（Factory）模式、业务代表（Business Delegate）模式等方法来减少不同组件之间的耦合度。应该认识到，不同的设计模式有其不同的上下文环境，在架构设计中使用设计模式（以及分析模式）有助于优化设计，但是请注意模式的上下文环境，误用或滥用模式反而会导致设计的失误。

    以上介绍的方法除了能够降低不同的组件之间的耦合度之外，还可以起到向调用者隐藏实现的功能。这一点对于重构活动（参见Refactoring模式）非常的关键，因为它可以有效的缓解在对组件进行重构时将变化扩散到其它的组件中。

    精化是对模型进行改进的第一步。完成的模型基本上代表了最终的软件。但如果我们对其进行认真的检查，我们会发现模型仍然存在问题。这时候的问题主要体现在设计模型过于肥大了。如果说精化使得模型变得复杂，那么合并就是使得模型变得简单。千万不要以为这两项工作是互斥的，通过这两项活动，可以使得模型得到极大的改进。

    还记得我们在简单设计模式中提到的简单原则吗？在进入下面的讨论之前，请确保你能够理解简单原则，这是敏捷的核心原则之一。

    在上文中我们提到了一些设计模式的使用，而在整个的敏捷架构设计的文章中，我们也大量地讨论了模式。而在很多时候，我们其实是在不恰当的使用模式来解决一些简单的问题。所以，在使用模式之前，我们应该回顾需求说明书（或是用例模型）上的相关部分，确定是否需要使用模式。

    在一次的设计软件的持久性机制的时候，我选用了DTO（Data Transfer Object）模式作为持久层的实现机制。原因只是我在前一天晚上看了这个模式，并觉得它很酷。看起来我是犯了模式综合症了（当学习了一个模式之后，就想方设法的使用它）。在花费了很多的时间学习并实现该模式之后，我发现该模式并没能够发挥它应有的作用。原因是，模式的上下文环境并不适合用在目前的软件中，原本只需要用JDBC就可以实现的功能，在使用了模式之后，反而变得复杂了。糟糕的是，我不得不向开发人员解释这个模式，吹捧这个设计模式的精妙之处。但是结果令人不安。开发人员显然不能够理解这个模式在这里发挥了什么样的作用。最后，我去掉了这个模式，设计得到了简化。

    同样的，在开发过程还存在各种各样的过度设计的例子，尤其是数据库访问、线程安全、一致性等方面的设计。这些问题往往需要花费大量的时间来处理，但是他们的价值却并不高，尤其是小型的系统。当然，在设计一些大型的系统时，这些问题是必须要考虑的。

    而当使用设计模式在对不同的组件进行整合的时候，我们也需要对组件的行为进行合并。将不同组件之间的相同的行为合并到一个组件中，尤其是那些关系非常复杂的组件。这样可以把复杂的关系隐藏到组件内部，而简化其对外提供的接口。

    很难评判设计是否已经完成了。这里有两个不同的极端。花费了过多的时间在初始设计上，以及过度的迭代。在初始模型上花费太多的时间并不一定能够得到尽善尽美的模型，相反的，可能还会因为设计师钻牛角尖的行为导致设计模型的失误。而在过于频繁的迭代对于改进模型同样没有好处，因为实际上，你不是在改进模型，而是在改变模型。请区分这两种完全不同的行为，虽然它们似乎很相似。在Refactoring模式中，我们还会进一步对迭代和模型改进进行讨论。

    一种判断方法是请编码人员来评判设计是否完成。设计模型最后是要交给编码人员，指导编码人员的开发工作的。因此，如果编码人员无法理解模型，这个模型设计的再好看，也没有太大的作用。另一方面，如果编码人员认为模型已经足够指导开发工作了，那么还有什么必要再画蛇添足下去了呢？不同水平、不同经验的编码人员对模型的要求也不一样。在我们的工作中，对资深开发人员和开发新手的发布的模型是不一样的。对于资深的开发人员而言，可能只需要对他说，在组件A和组件B之间使用外观模式，他就能够理解这句话的意思，并立即着手开发，可是对于没有经验的开发人员，就需要从模式理论开始进行讲述。对于他们来说，设计模型必须足够充分，足够细致。设置需要把类、方法、参数、功能描述全部设计出来才可以。

    复审是避免设计模型出现错误的重要手段。强烈建议在架构设计过程中引入复审的活动。复审对于避免设计错误有着重大的帮助。复审应该着重于粗粒度组件的分类和粗粒度组件之间的关系。正如后续的Refactoring模式和稳定性模式所描绘的那样，保持粗粒度组件的稳定性有助于重构行为，有助于架构模型的改进。