如果你惧怕开放，你来错了地方
这两个问题事件的根源是不愿意实施一个真正开放的开发过程。
图3、开放可以让你更强大
这点在GIMP用户界面案例中表现的尤其明显，而在Oxygen案例中表现的可能更隐蔽一些。直接点燃Vignoni和Olson的愤怒之火的是一个人未经同意使用了他们的图标。那么何来经许可和未经许可的人之分呢？因为Oxygen规定图标的使用权“限于我们”的设计团队成员。
通过Internet Archive网站的Wayback Machine功能，你可以往前一直查阅到2005年的Oxygen项目的站点。你会发现，在其项目站点上，从开始到现在有两件事情一直保持未变：网站上提供的少数可以“预览”的图标是在“知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎”授权模式下提供的，而且不欢迎来自团队外部的志愿者参与。
与之形成鲜明对比的是Tango项目，它在其Web站点上的多个位置、通过多种渠道公开邀请人们参与。与GIMP用户界面重新设计项目相比，GIMP整体项目则邀请和接受来自数十个外部人员来提供补丁、漏洞报告和建议。
什么样的开源软件开发方式才是行之有效的？开源软件的自由不仅仅体现在拷贝文件上；它应当应用到整个过程中。
无论Oxygen和GIMP UI团队出于什么考虑，向外部参与者开放只有好处而无坏处，只能使使其团队变得更强大，而不会削弱它对项目的控制。听取别人的看法是必须的，无论你是喜欢还是讨厌这些看法，这是创建开源软件运动的关键思想之一。。
客观的来说，Vignoni和其他的Oxygen设计者正在进行着非常漂亮的艺术设计工作，Oxygen项目有句非正式的标语：“让看到您的桌面就像呼吸清新的空气”，它为了整个KDE环境带来了视觉感观的新体验。而Sikking和他的团队已经做出了优秀的工作来推动GIMP的界面向一个更好的方向发展。但是单就它们各自的过程来说，它们的做法却伤害它们自己和其他人。它们把好的想法拒之门外，丧失了可以利用的人力，因此它们伤害了自己；而且它们的做法防止了开发者之间的交流和互相影响，打击了新来到这个项目中的人的热情，因此说它伤害了别人。
我敢肯定的是，当Sikking告诉那个gimp开发志愿者“你的帮助不被需要”的时候，其本身的意图不是要伤害这个人。我曾经与Sikking交流过，他是一个真诚而且勤奋的开发者。但是他做法实际却带来了伤害性的结果，那个志愿者从此不再给gimp开发者写信，甚至可能不再关注这个项目。那么请你告诉我：把这个志愿者赶走给gimp的项目带来了什么价值吗？我认为没有。
