【IT168 技术分析】新版本的GPL，对于IT业来说是个双赢的法宝。它虽然增加了对软件经销商的一些限制，但是这些限制却对用户很有利。其中的一项提议由于会潜在地伤害企业用户，已被完全取消。新版本的GPL与第2版和之前的草案间的主要区别如下。

　　1、对用户的专利保护

　　新版本GPL最重要的特性，就是明确了专利许可。任何分发GPLv3软件的人必须自动为软件用户提供许可证，让他们可以使用所有相关的专利。从理论上来讲，这样做可以保护所有GPL专利享有者的诉讼权利，防止Linux经销商与专利持有者，如微软公司进行独家经营。

　　根据FSF的要求，新版本的GPL意味着微软公司的专利许可会涉及到Novell、Xandros、LG电子和Linspire。也就是说，不仅是这四家厂商的客户，而是所有的用户，都不会再面临内含GPLv3软件的微软公司的起诉。而微软公司对此并不表示赞同。如果微软公司并未从实际行动上对侵害专利的Linux经销商或用户提出诉讼，那么这场争论绝不会被解决，但这种情况似乎根本不可能发生。

　　2、不包含任何网络服务条款

　　GPLv3的早期草案中包含了一个可选择条款，即要求所有的网络应用程序为远程用户提供源代码。如今，这个条款已被取消。幸亏如此，否则对于网络开发商和用户来说都会是极大的负担。尽管这样做的初衷是为了保证拥有此软件服务的用户享有的服务与二进制文件代表的服务完全相同，而这种做法却可能会潜在地产生更为广泛的影响。

　　这个条款曾经只是个选择项，因此，它不可能会影响到正规的Linux服务器。但是，没有这个条款，却会使服务器管理者们轻松许多。因为他们可以自由地使用GPL程序，而无需在使用时再去检查是否含有附加条款。

　　但是，对SaaS用户提供源代码的要求并没有被放弃。FSF仍然要求进行Affero许可，而这个许可在GPL的基础上还增加了一项特别条款。这或许是在告诫采取双重许可策略的经销商们，因为他们强烈激励服务供应商购买商业许可，而不是使用开放源代码版本。

　　3、对DRM的限制

　　绝大多数对GPLv3有争议的条款都涉及到对数字版权的管理。新版本的GPL并没有要求禁用DRM，但是通过两种非常重要的途径对它进行了限制。

　　首先是项声明，即基于GPL代码为基础的DRM不会构成一种“有效的技术手段”。这项声明旨在保证在DMCA和惩戒逆向开发DRM系统的法律条款下，打破基于GPL代码为基础的DRM为合法。这项声明主要是针对用户的应用，但是如果它能够阻止使用DRM时对互操作性的限制，那么对企业用户来说很有利。

　　其次，要求应用GPL软件的家用设备必须允许用户执行他们自己修改的版本。这样做是为了阻止那些使用GPL代码、但需要由硬件供应商认可的设备，如TiVO等。但是，这只能影响到家用设备：供应商仍然能够利用数字签名来锁定GPL代码。这种差异都是缘于签署代码的开发者们拥有合法的安全应用程序，而这恰恰是企业所需要的。

　　以上促略的分析了下不同点，但考虑到国内现状，一个不重视知识产权和法律意识淡薄的国家，你发布的软件遵循什么许可倒不会太引起关注，该盗版的还是盗版，该包装出售的还是继续，有的拿来改头换面做成自己产品的行为仍然继续。

　　与其考虑到这样的现状，我们不如从用户角度出发，切实有效的根据用户需求去发布软件。对于开源软件的许可我觉得遵循以下几条是必要的（似乎离题了）：

1、产品必须免费提供，并附带源码

通常做开源的公司都有两套产品方案，一个免费使用，一个是商业授权的（功能丰富并提供技术支持）。对于免费使用的版本，必须提供源码。这点我相信国内的企业也可以做到，而且做的很出色，通过此举抢占了大量市场。比如phpwind和discuz。但同时也要对商业版提供完善的支持，当然对免费版也要不断升级，否则可能会像dvbbs一样走下坡路。

　　2、列出技术服务清单

　　想做盈利模式，那就需要让用户知道你能提供哪些具体服务，比如做开源ERP的，提供数据迁移多少钱？提供安装，提供软件使用指导等等一系列工作。

　　3、鼓励对开源版进行扩展开发

　　既然无法阻止其他用户偷窃你的开源软件，那不如鼓励他们这么做，适当的采取合理措施让对方成为该款产品的二次开发合作伙伴。双赢的事情大家还是愿意做的。

这些只是基本要点，当然我觉得最关键的是要防止出现打着开源旗号做开源软件却只发布二进制版本的现象，或者说软件的源码根本就很难找到。这样的行为是可耻的。国内很多做linux的公司、做office的公司似乎都有这种嫌疑。如果这样的举动能够带来盈利，那请拿出资金去支持开源社区，反馈到社区开发者那里。如果至尽为盈利，那干脆别这么做了，损人不利己。甚至于拿OOXML事件作为炒作对象，来宣传自己的软件，那就更无耻了。（看来的确是离题了，呵呵）