【IT168技术文档】 
    在开源运动中，当提到拥护开源运动的主要技术公司，人们便能想到IBM和Google，这两个公司公开支持开源并为开源做了努力，同时，这两个公司已经利用开源软件的优势建立了自己的产品。然而Google和IBM趋向于更喜欢开源许可证而不是GPL。 

    为什么呢？ 

    对于这个问题可能有很多答案，这些也与今年最终确定的GPL3有关。 

    Google开源项目经理Chris DiBona最近透露Google特别地选择了Apache许可证最为一种方式来帮助扩展商业和开源策略，Google并不愿意将软件发布到GPL下，即使是GPL3出来以后亦然会如此。 

    与此相反，相对自己而言，IBM并不会过多的考虑GPL，IBM会继续与GPL同在。 

    GPL的限制 

    对于选择其他许可证的人来说，可能会有一个通用的限制，然而GPL是一个开源的或者免费的许可证，对有限制的人来说，自由是需要考虑的。 

    GPL无论是版本2还是即将来临的版本3，在其核心方面和某些重要的领域，例如相互作用方面，都是有着根本的不同的，相互作用被考虑为某些有限制的方面，这些限制方面要求人们对GPL许可证代码做出变化并捐献这些变化的代码以支持社区。 

    企业内容管理厂商Alfresco最近决定将从他的Mozilla公共许可证（在某些方面与Apache许可证相似）转移到GPL上来。 

    Alfresco业务开发副总裁Matt Asay说:"Alfrescode GPL代码交叉版本的风险对公司起到了积极作用。" 

    对开源许可证确实对商业哪方面更好的争论已经扩展到了开源的每个方面，在中间件市场，会值数十亿美元，IBM和Red Hat最近争论GPL和Apache许可证哪个确实更开放一些。IBM认为Apache社区由于有Apache Geronimo更好，而Red Hat则认为LGPL由于有JBoss则更好，这业就难怪当初Java开源时，IBM认为Java应该置于Apache许可证下更好。 

    Raven Zachary最近做了一个调查报告显示GPL是厂商的第一选择，它能够更好的帮助保护商业利益，帮助企业将所有权转移到开源模式中。 

    Eben Moglen是正在帮助制定GPL 3的人之一，他曾说：“GPL的不同就在于它从一开始就是免费的，将来也会继续免费。” 

    没有必要和Apache许可证的模式相一致，最典型的例子就是Eclipse（最成功的开源组织之一），整个Eclipse模型允许厂商在开源代码的基础之上产生额外的价值。 

    如果额外的价值增加也被要求为开源，那么对不同的厂商根据特征来区别他们的产品就会更困难。